Судебная практика по ДТП
Опубликовано: 23.10.2018
Источник повышенной опасности: автомобиль или водитель, управляющий автомобилем?
Вопрос, на самом деле, далеко не праздный и имеет важное практическое значение для специалистов в области права. Одними специалистами источником повышенной опасности признается деятельность, связанная с использованием и эксплуатацией предметов, создающих опасность. Другие, источником повышенной опасности считают сами предметы, обладающие опасными свойствами.
ОСАГО: что изменится в судебной практике?
Судебная практика исходит из установления вины лица и специфики возникновения ответственности, так сказать, без вины. В данном случае вины и ответственности, возникающей у владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или влияние непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что автомобилю Шкода Фабиа, принадлежащего истице, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, собственником которого является ответчик, причинены технические повреждения. Автомобиль Шкода Фабиа от столкновения перевернулся, отчего истица и ее пассажиры испытали сильный стресс, выход из которого требует длительного реабилитационного периода. В момент столкновения автомобиль ответчика находился под управлением неустановленного лица.
По мнению истицы, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее указывая на то, что ответчик передал по доверенности управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 иному лицу, никакого отношения к ДТП не имеет и возражает против возложения ответственности за ущерб, причиненный ДТП .
Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, пришел к следующему.
Владельцем автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с регистрационными документами является ответчик. Из административного материала о совершении ДТП следует, что в момент столкновения автомобилем ВАЗ-2107 управляло неустановленное лицо. Вместе с тем, к материалам административного дела приобщена выполненная в простой письменной форме доверенность на право управления указанным автомобилем на имя несовершеннолетнего.
В ходе судебного заседания несовершеннолетний показал, что без надлежащего оформления приобрел у третьего неустановленного лица принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-2107 вместе с регистрационными документами и ключами. Указанный автомобиль не был оборудован надежными запирающими устройствами, сигнализацией, свободно открывался подручными средствами, а потому неоднократно подвергался угонам. Не имея прав на управление ТС, несовершеннолетний самостоятельно изготовил доверенность в простой письменной форме, на которой поставил подпись вместо владельца автомобиля.
Из показаний несовершеннолетнего следует, что в день совершения ДТП он фактически обладал автомобилем ВАЗ-2107, однако, накануне аварии, оставил автомобиль без присмотра, не приняв мер противодействия угону транспортного средства. В результате автомобиль был похищен неустановленным лицом. После происшествия несовершеннолетний отремонтировал поврежденный ВАЗ-2107 и передал его владельцу.
Суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного территориальным ОВД по заявлению владельца ТС о совершении хищения автомобиля ВАЗ-2107 в день совершения ДТП.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы, должен нести собственник автомобиля ВАЗ-2107, который на момент совершения ДТП обладал правом владения и распоряжения указанным автомобилем. Меры сохранности автомашины владельцем приняты не были. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем суду не представлены. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновен в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Оснований к привлечению ответственности несовершеннолетнего суд не усмотрел, поскольку законным правом управления транспортным средством он не обладал.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу заявительницы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , соответствующую экспертной оценке. Вместе с тем подлежат возмещению расходы по госпошлине и проведению автотехнической экспертизы. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 105 842 руб. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств моральных страданий представлено не было.