Суброгация по каско не вписан в полис

Опубликовано: 26.10.2018

видео Суброгация по каско не вписан в полис

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Поскольку водитель не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.


3. Регрессный иск от страховой компании. На какой стороне Вы: истец или ответчик?

То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2371/2015


КАСКО "Не виноват"

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика С. А.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 г., которым постановлено: взыскать с С. А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к С. А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.07.2013 года по вине водителя С. А.Н., управлявшей застрахованным автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованному имуществу причинен ущерб. В момент ДТП автомобилем "данные изъяты" управляла С. А.Н., которая не была включенная в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ю. А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, УТС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. , расходы по оплате госпошлины .

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с С. А.Н. денежных средств в порядке суброгации.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик С. А.Н., третье лицо Ю. А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик С. А.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в виду отсутствия правовых оснований для суброгации.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш. О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 17.02.2014 года по делу N 2-125/2014 установлено, что Ю. А.Н. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген Мультивэн" р/знак ххххх48 . Срок действия договора с 30.04.2013г. по 29.04.2014г., страховая сумма сторонами согласована в размере 2670477 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь Ю. А.Н.

19.07.2013 г. в 01 час 30 минут на автодороге "адрес" С. А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением С. О.А. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь Ю. А.Н., а С. А.Н., которая не указана в полисе добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица допущенного к управлению.

Данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение решения Правобережного суда г. Липецка от 17.02.2014 года ОСАО "Ингосстрах" произвело Ю. А.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-14).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ЮР1" ххх/10 от 29 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " в результате ДТП , произошедшего 19.07.2013 г. в 01 час 30 минут, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Поскольку в результате действий ответчика С. А.Н. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю Ю. А.Н. страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу, что ответственным за убытки является ответчик и ОСАО "Ингосстрах" вправе потребовать возмещения убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с С. А.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик управляла застрахованным автомобилем на законных основаниях, поскольку владелец автомобиля по устному распоряжению предоставил ей такое право, не может повлечь отмены решения суда, как и довод жалобы о том, что в договоре ОСАГО указан неограниченный перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку С. А.Н. не была допущена к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на нее не распространяются.

То обстоятельство, что у владельца автомобиля Ю. А.Н. имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС имеют различные объекты страхования, по сути это разные, не связанные между собой договоры. Такие договоры, заключается на условиях Правил страхования, различных для каждого из них.

Довод апелляционной жалобы о якобы имеющегося у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, какими либо объективными данными не подтвержден, поэтому не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права признается несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018

rss