Страховая выплата при полной гибели
Опубликовано: 25.10.2018
Утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
Гражданское дело № 33-12130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Тоталь по ОСАГО. Занятие 4.
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Чернышеве А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе З-а А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
З-у АВ в иске к АО «Интач Страхование» о признании недействительным п. 2.9. Правил страхования и п. 6.12. Приложения № 1 к Правилам страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о признании недействительными п. 2.9 Правил страхования и п. 6.12 Приложения № 1 к Правилам страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения ****руб., неустойки **** руб., компенсации морального вреда **** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный номер ****. Страховая сумма была определена в размере **** руб. Полагал недействительными п. 2.9. Правил страхования и п. 6.12. Приложения № 1 к Правилам страхования, поскольку они противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч., 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года между З-ым А.В. и АО «Интач Страхование» заключен договор страхования транспортного средства ****, г/н ****, N 1****0 на срок с 16.07.2016 года по 15.07.2017 года. Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма была установлена в размере **** руб., страховая премия-**** руб.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 года наступил страховой случай по риску «Крупный Ущерб». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 20 сентября 2016 года произвел выплату в размере ****руб.
14 сентября 2016 года между сторонами подписано соглашение о передаче имущества и акт приема-передачи имущества, согласно которых З- А.В. передал страховщику указанный автомобиль ****, г/н ****.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился 16 октября 2016 года к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере **** руб. исходя из страховой суммы в размере ****руб. за вычетом безусловной франшизы в размере **** руб.
В ответе на данную претензию ответчик указал, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку исходя из правил страхования и приложения к нему выплата страхового возмещения производилась за вычетом франшизы в размере **** руб. и стоимости ремонта предстраховых повреждений в размере **** руб., а также с учетом износа в размере **** руб.
Действительно согласно п. 6.10. Приложения №1 к правилам страхования, вне зависимости от порядка выплаты страхового возмещения при наступлении крупного ущерба, выплата страхового возмещения производится за вычетом определенных параметров, включающих в себя в частности: 1) франшизу, установленную договором страхования -****руб.; 2) стоимость отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем (в том числе стоимость поврежденных или отсутствующих деталей и ремонт повреждений, зафиксированных при осмотре ТС до выдачи страхового полиса).
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования был составлен лист осмотра транспортного средства от 16 июля 2016 года, из которого следует, что ТС имеет скол на лобовом стекле и некую деформацию.
Вышеуказанный акт осмотра ТС свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования Страховщик знал о наличии скола на лобовом стекле и некой деформации автомобиля ****, государственный номер ****,поэтому установленная страховая сумма в размере ****руб. была определена с учетом имеющихся повреждений.
В силу ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.
По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 422 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что указанный пункт приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств не подлежит применению в возникшей правовой ситуации, как противоречащий Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ****руб.
Согласно п. 2.9 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная, безусловная), считается, что франшиза является безусловной. Договором страхования могут быть предусмотрены также иные виды франшизы. Договором страхования ТС может быть предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая, а также различные способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе и «Угоне» в зависимости от амортизационного износа.
П. 6.12. Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе и «Угоне» в зависимости от амортизационного износа:
«С учетом износа» - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и ДО, который рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора с момента начала его действия до момента наступления страхового случая. «Без учета износа» - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы без вычета амортизационного износа.Договором страхования определен способ выплаты страхового возмещения в случае крупного ущерба с учетом амортизационного износа.
Согласно п. 6.14. Приложения № 1 к Правилам страхования, амортизационный износ в отношении ТС и ДО считается равным 10% за каждый год действия договора, т.е. **** руб.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Оспариваемыми пунктами правил и приложения к ним предусмотрены альтернативные способы страхового возмещения.
При заключении договора истец подписал полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования, выбрал форму урегулирования убытков с учетом износа. Также, истец согласился с суммой страхового возмещения **** руб. при подписании соглашения о передаче имущества.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания части страхового возмещения в размере **** руб., и требований о признании недействительными п. 2.9. Правил страхования и п. 6.12. Приложения № 1 к Правилам страхования коллегия не усматривает, поскольку с учетом возможности альтернативного выбора способа страхового возмещения права истца данными положениями правил не нарушены.
Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере **** руб. Между тем, с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ****руб. за 26 дней просрочки за период с 27.10.2016г. по 21.11.2016г.( ****х3/100х26).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Интач страхование» суммы компенсации морального вреда в размере **** руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.
С учетом требований п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ****руб.( ****+ ****+ ****)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.
Исковые требования З-а АВ к АО «Интач Страхование» о признании недействительным п. 2.9. Правил страхования и п. 6.12. Приложения № 1 к Правилам страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу З-а АВ страховое возмещение в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****руб.
Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018