Неустойка по каско по Закону РФ 2300-I
Опубликовано: 25.10.2018
пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-I предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.
Защита Прав Потребителей
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35604
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
[ПОБЕДА] Возмещение страховки. Кредит наличными 397 196 рублей. Владимир Мошкин (ПравоведъСибирь)
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СОАО "ВСК" и В.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г. постановлено:
- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В.К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего *** руб.;
- в остальной части иска В.К. к СОАО "ВСК" отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований СОАО "ВСК" к В.К. отказать.
установила:
В.К. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.Л., по полису КАСКО от 15 декабря 2011 г. N *** выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма составляет *** руб., страховая премия *** руб. *** коп., оплаченная истцом в день выдачи полиса. В период действия договора страхования с 25 по 26 января 2012 г. застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем СО отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ***. 1 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил пакет необходимых документов. Ответчик произвел истцу выплату в размере *** руб. *** коп., в связи с доплатой страхового возмещения исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
СОАО "ВСК" обратился в суд со встречным иском к В.К. о признании договора страхования N *** недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, взыскании суммы государственной пошлины в размере *** руб.; в обоснование указано, что по договору добровольного страхования транспортного средства *** по риску "Автокаско", сроком действия с 17 декабря 2011 г. по 16 декабря 2012 г., страховая сумма составила *** руб.; договор страхования был заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта N 125 от 28 марта 2008 г., в соответствии с пунктом 5.5 указанных правил если страховая сумма застрахованного имущества превышает его страховую стоимость, договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; согласно отчету об оценке N 16.12.2011/20 действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца В.К. - М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" К. иск не признала, поддержала встречный иск.
Третье лицо В.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное В.К. и СОАО "ВСК" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", возражавшего против доводов апелляционной жалобы В.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 7 пункта 1.2 правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев СОАО "ВСК", утвержденных 28 марта 2008 г.
Пунктом 8.2.3 указанных правил установлено, что при выплате страхового возмещения по риску "Хищение" его размер определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховщик после обращения истца признал наступившее страховое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. с учетом износа за период действия договора страхования.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. С учетом износа транспортного средства (2.5% за каждый месяц действия договора = 1,25%), безусловной франшизы 3% (*** руб.) ответчиком всего выплачено страховое возмещение в общем размере *** рублей. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения.
Разрешая требования иска суд обоснованно применил положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев СОАО "ВСК", утвержденных 28 марта 2008 г., в соответствии с которыми размер страхового возмещения определяется действительной стоимостью застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы, то есть с учетом износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не обоснованы.
При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была в полном объеме исполнена ответчиком СОАО "ВСК" в установленный законом срок, то в пользу В.К. подлежит взысканию неустойка, уменьшенная до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Однако пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.
Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя при этом из требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию с СОАО "ВСК".
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением его требований как потребителя в добровольном порядке взыскана неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В.К. штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) : 2), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В целом, доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г. в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу В.К. штрафа в сумме *** руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В.К. штраф в размере *** руб.".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "ВСК" и В.К. - без удовлетворения.
ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018